স্ট্যালিনের পুস্তিকা 'সোভিয়েট রাশিয়ায় সমাজতন্ত্রের কতিপয় অর্থনৈতিক সমস্যা'

 

বিংশতি কংগ্রেসের রিপোর্টে ত্রুশ্চেভ, বিশেষত মিকোয়ান স্ট্যালিনের এই পুস্তিকার কয়েকটি থিসিস সম্পর্কে নানারূপ মন্তব্য করেছেন। ক্রুশ্চেভ তার রিপোর্টে লেনিনের উক্তি উদ্ধৃত করে দেখিয়েছেন, পুঁজিবাদের চরম সঙ্কটের ফলে উৎপাদনে সম্পূর্ণ মন্দা দেখা দেবে বা উৎপাদন একেবারে স্তব্ধ হয়ে যাবে - এমন ধারণা অমার্কসবাদী। ক্রুশ্চেভ যদিও কে বা কারা 'সম্পূর্ণ মন্দার ধারণা' পোষণ করেন তা খোলাখুলিভাবে বলেননি, তবু সমস্ত আলোচনার ধারা লক্ষ্য করলে একথা স্পষ্ট হয়ে উঠবে যে কমরেড স্ট্যালিনকেই তিনি বুঝিয়েছেন। আমাদের এ ধারণা যে অমূলক নয়, মিকোয়ানের রিপোর্টই তার প্রমাণ। মিকোয়ান বিংশতি কংগ্রেসের রিপোর্টকে সমর্থন জানাতে গিয়ে, আমাদের মতে, নিতান্তই অপ্রয়োজনীয় ও অপ্রাসঙ্গিকভাবে স্ট্যালিনের উক্ত পুস্তিকার কতকগুলো থিসিস সম্পর্কে সমালোচনায় অবতীর্ণ হয়েছেন। ক্রুশ্চেভের মতো পরোক্ষ রাস্তায় না গিয়ে মিকোয়ান সরাসরি স্ট্যালিনের সমালোচনা করেছেন - যেন পুঁজিবাদের চরম সঙ্কটের সময়ে পুঁজিবাদী অর্থনীতিতে উৎপাদনে সম্পূর্ণ মন্দা বা তা পুরোপুরি স্তব্ধ হয়ে যাওয়ার (complete stagnation or halt in the development of production) কথা স্ট্যালিন বলেছিলেন! কমরেড স্ট্যালিন এ পুস্তিকায় চরম সংকটের সময়ে পুঁজিবাদী অর্থনীতিতে কারিগরি বিকাশের (technological development) ক্ষেত্রে মন্দা বা স্তব্ধতার কথা আলোচনা করেছেন। যার দ্বারা আমরা মনে করি উৎপাদনে সম্পূর্ণ মন্দা বা স্তব্ধতার ধারণা আদৌ সৃষ্টি হতে পারে না। আমরা বুঝি না, ক্রুশ্চেভ এবং মিকোয়ানের মত নেতাদের পক্ষে স্ট্যালিনের উক্ত ব্যাখ্যার এরূপ বিকৃত অর্থ করা কী করে সম্ভব হল! বিশ্বযুদ্ধ পরবর্তী আন্তর্জাতিক পুঁজিবাদী অর্থনীতিতে যে অবস্থার সৃষ্টি হয়েছে তা ব্যাখ্যা করে - যে ব্যাখ্যার সাথে ক্রুশ্চেভও একমত - স্ট্যালিন যা বলতে চেয়েছেন তা হচ্ছে পুঁজিবাদী অর্থনীতিতে মন্দার প্রবণতা ক্রমেই প্রকট হয়ে উঠেছে। স্ট্যালিন যা বলেননি সেকথা তার নামে চাপিয়ে দেওয়াকে আমরা গুরুতর অন্যায় মনে করি। এছাড়াও সোভিয়েট কমিউনিস্ট পার্টির কেন্দ্রীয় কমিটির রিপোর্টে পুঁজিবাদী দুনিয়ার সঙ্কটের মধ্যেও উৎপাদনবৃদ্ধির যে পরিসংখ্যান দেওয়া হয়েছে, তার উপর ভিত্তি করে স্ট্যালিনের একটি বক্তব্যকে ভ্রান্ত প্রতিপন্ন করার চেষ্টা মিকোয়ান করেছেন। এ প্রসঙ্গে স্ট্যালিনের গোটা বক্তব্য থেকে শেষ লাইনটি বিচ্ছিন্ন করে নিয়ে মিকোয়ান উপরোক্ত উৎপাদন বৃদ্ধির পরিসংখ্যানের পরিপ্রেক্ষিতে স্ট্যালিনের বক্তব্যের সত্যতা চ্যালেঞ্জ করেছেন। স্ট্যালিনের লেখার যে অংশটুকু মিকোয়ান নিয়েছেন তা হচ্ছে “since the volume of production in these countries will diminish.” (যেহেতু এই সমস্ত দেশে উৎপাদনের আয়তন কমবে)। এখানে প্রথম যে অংশটি বাদ দেওয়া হয়েছে তা হচ্ছে “however expansion of production in these countries will proceed on a narrower basis, since the volume of production in these countries will diminish.” (যাই হোক, এইসমস্ত দেশে উৎপাদনের প্রসার সঙ্কুচিতভাবেই ঘটবে যেহেতু এই সমস্ত দেশে উৎপাদনের আয়তন কমবে।) তাহলে পরিষ্কার যে, বিশ্ব পুঁজিবাদের ক্রমবর্ধমান সঙ্কটের পরিপ্রেক্ষিতেও পরিবর্তিত আন্তর্জাতিক অবস্থায় বিশ্ব পুঁজিবাদী বাজারের আরও সঙ্কোচনের ফলে ভবিষ্যতে এই সমস্ত পুঁজিবাদী দেশগুলোতে উৎপাদনের আয়তন (volume) কমে যাওয়ার সম্ভাবনার কথাই স্ট্যালিন আলোচনা করেছেন এবং সেইদিক থেকেই এসব দেশে উৎপাদনের প্রসার সঙ্কুচিতভাবেই ঘটবে বলে ব্যাখ্যা করেছেন। শেষের এ লাইনে ভবিষ্যতে কি ঘটতে যাচ্ছে তারই ইঙ্গিত স্ট্যালিন দিয়েছেন, আজই কী ঘটছে তা বলেননি। কাজেই আজকের পুঁজিবাদী উৎপাদনের সামান্যতম অগ্রগতি লক্ষ্য করে স্ট্যালিনের উক্তিকে ভুল বলা মার্কসবাদ-লেনিনবাদ সম্পর্কে অজ্ঞতারই পরিচায়ক। ১৯১৬ সালে বসন্তকালে লেনিনের একটি বিশেষ সিদ্ধান্ত সম্পর্কে স্ট্যালিনের বিশ্লেষণ ও ব্যাখ্যাকে ভুল প্রতিপন্ন করার উদ্দেশ্যে মিকোয়ান লেনিনের এ সময়েরই একটি রচনা থেকে উদ্ধৃতি দিয়েছেন। মিকোয়ান বোধহয় ইচ্ছাকৃতভাবেই ভুলে গিয়েছিলেন যে, স্ট্যালিন নিজেই আগেই বলেছেন যে, লেনিনের ঐ সিদ্ধান্ত আজকের পরিবর্তিত অবস্থার আর প্রযোজ্য (valid) নয়। কাজেই লেনিন এ প্রসঙ্গে কী বলেছিলেন তার দ্বারা স্ট্যালিনের ব্যাখ্যা ভুল বলে প্রমাণিত হয় না, যদি না পরিবর্তিত অর্থনৈতিক অবস্থার পরিপ্রেক্ষিতে আলোচনার দ্বারা তাকে ভুল বলে প্রমাণ করা যায়। আর একটা আশ্চর্য দিক একটু সতর্ক হয়ে পড়লেই যেকোন মার্কসবাদীর দৃষ্টি এড়াতে পারে না। স্ট্যালিনের ভুল দেখানো মিকোয়ানকে এমন পেয়ে বসেছিল যে, সেই ভুল দেখাতে গিয়ে তিনি এমনকী ক্রুশ্চেভেরই মূল বক্তব্যের বিরোধিতা করে বসে আছেন। কথাটা একটু পরিষ্কার করেই বলা যাক৷ যুদ্ধ পরবতী অর্থনৈতিক পরিস্থিতি ও ক্রমবর্ধমান পুঁজিবাদী অর্থনীতির সঙ্কটজনিত অবস্থায় স্ট্যালিন তার নিজের 'পুঁজিবাদী বাজারের আপেক্ষিক স্থায়িত্ব' (relative stability of the capitalist market) এবং লেনিনের 'পুঁজিবাদ পূর্বের তুলনায় অতি দ্রুততালে এগিয়ে চলেছে' (capitalism is growing far more rapidly than before) এই দুটো থিসিসই তার প্রয়োগ ক্ষমতা (validity) হারিয়েছে বলে মত প্রকাশ করেছেন। স্ট্যালিন এই সিদ্ধান্ত করেছেন পুঁজিবাদী অর্থনীতির সাধারণ সঙ্কট এবং পুঁজিবাদী অর্থনীতির ক্রমবর্ধমান অস্থিরতার (growing instability) পরিপ্রেক্ষিতে। সুতরাং বিশ্বপুঁজিবাদী বাজারের আপেক্ষিক স্থায়িত্বের পরিস্থিতিতে যে বক্তব্য সঠিক ছিল, আজ বিশ্ব পুঁজিবাদী অর্থনীতির চূড়ান্ত অস্থিরতার দিনে তার মূল্য আর নেই। ক্রুশ্চেভও তার রিপোর্টে বিশ্ব পুঁজিবাদী অর্থনীতির চূড়ান্ত অস্থির (unstable) অবস্থা সম্পর্কে স্পষ্ট ভাষায় আলোচনা করে দেখিয়েছেন। আর পুঁজিবাদী অর্থনীতির এই ক্রমবর্ধমান অস্থিরতার প্রশ্নের সাথেই স্ট্যালিনের উপরোক্ত সিদ্ধান্ত ওতপ্রোতভাবে জড়িত। সেদিক থেকে মিকোয়ান এমনকী ক্রুশ্চেভের বন্তব্যকেও বিরোধিতা করেছেন। এটা সত্যিই অদ্ভুত! এরা হয় স্ট্যালিনের বক্তব্যকে বুঝতেই পারেননি, অথবা বুঝেও ইচ্ছাকৃতভাবে তাকে বিকৃত করেছেন।

-শিবদাস ঘোষ