একবিংশ শতাব্দীর সমাজতন্ত্র: পুরাতন মার্কসবাদ বিরোধী ধারণাগুলোর একটি নতুন তত্ত্বায়ন [আলেজান্দ্রো রিওস, পর্ব-এক]

 

ভূমিকা

যে আক্রমণাত্মক কর্মকাণ্ড শ্রমিক ও বিশ্বকে বোঝানোর চেষ্টা করেছিল যে সমাজতন্ত্রের যুগের অবসান ঘটেছে তা এক দশকেরও বেশি সময় স্থায়ী হয়েছিল। যে রাজনৈতিক বিপর্যয়ের মধ্যবর্তী সময়ে সংশোধনবাদ পূর্ব ইউরোপের দেশগুলোকে নেতৃত্ব দিয়েছিল, ফ্রান্সিস ফুকুইয়ামা সেসময় মানুষের ঐতিহাসিক বিকাশের আইনগুলোকে অস্বীকার করার চেষ্টা করেছিলেন।

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Francis_Fukuyama

তিনি বুর্জোয়া সমাজের অনন্তকালের কথা বলেছিলেন, ঘোষণা করেছিলেন যে ইতিহাসের শেষ এসে গেছে। এর কিছু সময় পর বিশ্ব যে পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছে তাতে বাধ্য হয়ে ফুকুইয়ামাকে তার ভুল স্বীকার করতে হয়েছিল। তার ভুলের মধ্যে কোনো নির্বুদ্ধিতা ছিল না; তার যুক্তি ছিল মার্কিন সাম্রাজ্যবাদের দ্বারা বিপ্লবী শক্তির বিরুদ্ধে লড়াই করতে এবং তার বিশ্ব আধিপত্য আরোপ করার জন্য ব্যবহৃত আদর্শিক অস্ত্রাগারের অংশ। এটি বিশ্ব বিপ্লবের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে কমিউনিস্ট বিরোধী শক্তির জন্য একটি আদর্শিক-রাজনৈতিক সমর্থন হয়ে ওঠে। জনপ্রিয় ও বিপ্লবী আন্দোলনে এর প্রভাব অনুভূত হয়েছিল, কিছু প্রগতিশীল এবং বামপন্থী বুদ্ধিজীবীদের মধ্যে যারা এতে বিশ্বাসী হয়েছিলেন এবং প্রতিক্রিয়ার স্তরগুলো বৃদ্ধি করেছিলেন। সর্বোপরি, তাদের মোহভঙ্গে তারা তাদের পরাজয়ের অবস্থার সুস্পষ্ট প্রদর্শনে, পুঁজিবাদকে একটি কম বর্বর ব্যবস্থায় পরিণত করবে এমন প্রস্তাবগুলোকে 'একসাথে রাখার' চেষ্টা করেছিলেন।আন্তর্জাতিক শ্রমিক আন্দোলনে এর প্রভাব ছিল ব্যাপক। সংশোধনবাদী দলগুলো, যারা কিছু দেশ ও অঞ্চলে গণআন্দোলনের উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেছিল; পেটি-বুর্জোয়া বামপন্থী সংগঠনগুলো, এমনকি মার্কসবাদী-লেনিনবাদী দলগুলো যারা আদর্শিক ও রাজনৈতিকভাবে দুর্বল হয়ে পড়েছিল এবং বিপ্লবী ও গণতান্ত্রিক আন্দোলনের অন্যান্য শক্তিগুলো বৈশ্বিক পর্যায়ে এই হামলায় নিমজ্জিত হয়েছে। বিভ্রান্তি স্থান করে নিয়েছে এবং শুধুমাত্র কয়েকটি দল ও সংগঠন মানবতা যে রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যাচ্ছে তার ক্ষণস্থায়ী প্রকৃতি বুঝতে পেরেছে। আমাদের পার্টি তাদের মধ্যে অন্যতম ছিল; বুর্জোয়াদের দ্বারা আক্রমণের লক্ষ্যবস্তু হওয়া সত্ত্বেও এটি কখনোই বিপ্লব ও সমাজতন্ত্রের ব্যানারকে নামিয়ে দেয়নি, সংগঠন এবং লোকেদের দ্বারা যারা নিজেদের 'বামপন্থী' বলে অভিহিত করেছিল - একটি চপল, মধ্যপন্থী এবং 'আধুনিক' বাম - যারা মার্কসবাদী-লেনিনবাদী কমিউনিস্ট পার্টি ইকুয়েডর (PCMLE) কে অভিযুক্ত করেছিল 'ঐতিহ্যবাদী', 'রক্ষণশীল', 'আদিম' ইত্যাদি।

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Marxist%E2%80%93Leninist_Communist_Party_of_Ecuador

এই পরিস্থিতিতে, আন্তর্জাতিক রাজনৈতিক দৃশ্যপট ডানপন্থী শক্তির নিরঙ্কুশ নিয়ন্ত্রণে ছিল এবং শ্রমিক আন্দোলন রাজনৈতিক উদ্যোগ হারিয়েছিল। যাইহোক, পুঁজিবাদ নিজেই বুর্জোয়াদের ভ্রান্তি খণ্ডন করেছে; এর অন্তর্নিহিত দ্বন্দ্ব ব্যবস্থার মূর্তিপূজাকে ভেঙে চুরমার করে দিয়েছে। আবারও ঘটনা বিপ্লবী শক্তিকে সঠিক প্রমাণ করেছে; অনুমিতভাবে উচ্ছ্বসিত পুঁজিবাদ, যা বৃদ্ধি পেয়েছে এবং সমগ্র গ্রহকে আলিঙ্গন করতে সফল হয়েছে, সামষ্টিক-অর্থনৈতিক পরিসংখ্যান দ্বারা এর বিপর্যয়মূলক সামাজিক প্রভাবগুলো খুব কমই লুকিয়ে রাখতে পেরেছে। ‘নিও-লিবারেল মডেল’ এর অধীনে দারিদ্র্য ও সম্পদ এর সমগ্র বিশ্বে শুধু সাম্রাজ্যবাদী ও পরাধীন দেশগুলোর মধ্যেই নয়, আগেরগুলোর মধ্যেও মেরুকরণ হয়েছে। বিশ্বের তিন বিলিয়ন মানুষ দারিদ্র্যের মধ্যে বাস করে, যাদের মধ্যে এক বিলিয়ন মানুষ ক্ষুধায় ভুগছে। উন্নত পুঁজিবাদী দেশগুলোতে খাদ্য মজুত করা হয় যখন ইউরোপীয় রাষ্ট্রগুলো উর্বর ক্ষেত্রগুলোকে যে ভর্তুকি দেয় তা অনাবাদী থেকে যায়। এগুলো হলো অনতিক্রম্য বৈষম্যের কয়েকটি প্রদর্শন যা সিস্টেমটি তৈরি করে। পুঁজির বিকাশ অনিবার্যভাবে সৃষ্টি করেছিল: শ্রমিক, যুবক ও সাধারণ জনগণের অসন্তোষ ও প্রতিবাদ। যে বছরগুলোতে শ্রমিক আন্দোলন তার প্রতিরোধ সংগ্রামকে উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করেছিল সেগুলো পিছিয়ে পড়েছিল (অবনতির সময়কাল) এবং গত ৫ বছরে আন্তর্জাতিক স্তরে গণআন্দোলনের পুনরুজ্জীবন স্পষ্টতই প্রতীয়মান হয়ে উঠেছে; একটি দেশের সাথে অন্য দেশের, এক অঞ্চলের সাথে অন্য অঞ্চলের মধ্যে পার্থক্য সহ। কিছু জায়গায় পুনরুজ্জীবন আগে হয়েছিল, কিন্তু এখন তা সব জায়গায় হচ্ছে।এইভাবে, পুঁজিবাদের রমরমা অবস্থার প্রচার, এটিকে অতিক্রম করার অসম্ভবতা - বিপ্লবী উপায়ে অনেক কম - তার অবস্থান হারাতে চলেছে, শ্রমিক শ্রেণী ও জনগণের লড়াইয়ে পরাজিত হয়েছে। বিশেষ করে লাতিন আমেরিকায় নয়া-উদারবাদী কাঠামোগত সমন্বয় কর্মসূচির বিরুদ্ধে সংগ্রাম এবং তাদের নেতিবাচক অর্থনৈতিক ও সামাজিক পরিণতি জনসাধারণের চেতনাকে বিকাশের সুযোগ দিয়েছে, তাদের পরিবর্তনের আকাঙ্ক্ষা এবং এই পরিবর্তন অর্জন করা সম্ভব বলে নিশ্চিত করার জন্য। যুদ্ধের উত্তাপে, বিভিন্ন দেশে নব্য-উদারবাদী শক্তিগুলো কোণঠাসা হয়ে পড়েছে, যার ফলে সামাজিক ও রাজনৈতিক শক্তির সম্পর্কের পরিবর্তন ঘটেছে। এটি রাজনৈতিক শক্তি এবং আন্দোলনগুলোর বিকাশে দেখা যায় যা প্রগতিশীল এবং বামপন্থী প্ল্যাটফর্মগুলোকে উত্থাপন করে, যারা কিছু দেশে গুরুত্বপূর্ণ নির্বাচনী বিজয় অর্জন করেছে, নয়া-উদারবাদের বিরোধিতার ব্যানার উড়িয়েছে এবং জনগণের আশাকে পুষ্ট করেছে যাতে তারা রাজনৈতিকভাবে তাদের শ্রেণী শত্রুদের পরাজিত করতে পারে। এই প্রেক্ষাপটে বামপন্থীদের ধারণাগুলো এমনভাবে স্থান পেয়েছে যে, সমাজতন্ত্রের কথা বলা আর বিচিত্র মনে হয় না; এমনকী রাষ্ট্রগুলোর নেতারাও বলছেন যে এটি তাদের উদ্দেশ্য। যাইহোক, ২১ শতকের সমাজতন্ত্র নামক একটি প্ল্যাটফর্ম জোরপূর্বক প্রচার করা হচ্ছে - এটিকে মার্কসবাদী-লেনিনবাদী সমাজতন্ত্র থেকে আলাদা করার জন্য সর্বাত্মক প্রচেষ্টা চালানো হচ্ছে - যা ইতিহাসে পরিচিত সমাজতন্ত্রের চেয়ে 'বেশি গণতান্ত্রিক এবং মানবিক' হবে, পুরানো সংশোধনবাদীদের দ্বারা অতীতে ব্যবহৃত কিছু তত্ত্বের কথা স্মরণ করিয়ে দেয়।

সমাজতান্ত্রিক চিন্তা ছাড়া সমাজতন্ত্র

১৫ ডিসেম্বর, ২০০৬ এ, ভেনিজুয়েলার রাষ্ট্রপতি হুগো শ্যাভেজ কারাকাসের তেরেসা ক্যারেনো থিয়েটারে একটি বক্তৃতা দিয়েছিলেন, যাকে সর্বোৎকৃষ্ট বলা হয়।

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Teresa_Carre%C3%B1o_Cultural_Complex

ইন্টারনেটে প্রচারিত সংস্করণগুলোকে ২১ শতাব্দীর সমাজতন্ত্র নির্মাণের বৈশিষ্ট্য বলা হয় এবং প্রকৃতপক্ষে ভেনিজুয়েলা সরকারের নীতিতে নতুন অবস্থান নির্দেশ করে এমন দিক রয়েছে। সেই ভাষণে শ্যাভেজ একটি নতুন যুগের জন্য কাজ করার কথা বলেছিলেন, যা তিনটি প্রধান উপাদানকে একত্রিত করবে: সমাজতন্ত্রের মূলভাব, একক দল গঠন এবং সাংবিধানিক সংস্কার। কিন্তু যখন তিনি সমাজতন্ত্রের মূলভাব নিয়ে কাজ করেন তখন তিনি স্বীকার করেন যে তার কাছে লিখিত উপাদানের অভাব রয়েছে যা সংজ্ঞায়িত করে কিভাবে এটির নির্মাণের দিকে অগ্রসর হতে হবে। এটি অদ্ভুত বলে মনে হয় না, যেহেতু 'তাত্ত্বিক' এবং/অথবা 'একবিংশ শতাব্দীর সমাজতন্ত্রের' সবচেয়ে বিখ্যাত যোদ্ধারা সর্বদা বলেছেন যে এটিকে 'উদ্ভাবন' করতে হবে। এই সমাজতন্ত্রের তাত্ত্বিক ও রাজনৈতিক ভিত্তি পাওয়া যায় স্বাধীনতা সংগ্রামে নেতৃত্বদানকারী বিভিন্ন ল্যাটিন আমেরিকান দেশপ্রেমিকদের চিন্তাধারা এবং আমাদের সময়ের কিছু বিপ্লবীর চিন্তাধারায়। প্রাক্তনরা, তাদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠতায়, বুর্জোয়া উদারপন্থী ব্যক্তিত্ব যাদের মধ্যে কেউ কোনো সমাজতান্ত্রিক মতবাদ তৈরী করতে পারেনি, হয় কারণ তারা সমাজতন্ত্র দাবি করেনি বা তাদের মধ্যে কেউ কেউ সেই ঐতিহাসিক যুগে এটি কল্পনা করতে পারেনি। উনিশ শতকের শুরুর উদার ও প্রজাতন্ত্রী চিন্তাধারায় এই 'নতুন সমাজতন্ত্র' এর মতাদর্শগত ভিত্তি খোঁজার চেষ্টা করা শুধু অযৌক্তিকই নয়, সর্বোপরি মার্কসবাদ-লেনিনবাদের সার্বজনীন ও বর্তমান বৈধতাকে অস্বীকার করে; কিন্তু সর্বোপরি শ্রমিক শ্রেণীর বিপ্লবী বৈজ্ঞানিক মতবাদ হিসাবে তার সামাজিক মুক্তি এবং সমাজতন্ত্রের নির্মাণের সংগ্রামকে। এই পদ্ধতিতে এটি বুর্জোয়া প্রচারণায় শক্তি যোগায় যা বহু বছর ধরে মার্কসবাদ-লেনিনবাদকে কবর দেয়ার চেষ্টা করেছে, সঠিকভাবে বুর্জোয়া আধিপত্যের প্রতি হুমকির কারণে। হেইঞ্জ ডিটেরিচ, সম্ভবত অল্প কয়েকজনের মধ্যে অন্যতম যিনি '২১ শতকের সমাজতন্ত্র' এর একটি সূত্র আছে বলে দাবি করেছেন, একই নামের তার রচনায় বলেছেন যে এর তিনটি উপাদান রয়েছে: 'অংশগ্রহণমূলক গণতন্ত্র, গণতান্ত্রিকভাবে পরিকল্পিত সমতার অর্থনীতি, একটি শ্রেণীহীন রাষ্ট্র এবং ফলস্বরূপ যুক্তিবাদী-নৈতিক-নান্দনিক নাগরিক'।

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heinz_Dieterich

https://transversal.at/transversal/0805/dieterich/en

আমরা এই নিবন্ধে এই উপাদানগুলোর বিষয়ে আমাদের মতামত দেবো, সমতুল্যতার অর্থনীতির বিষয়বস্তু ছাড়া যা আমরা পরবর্তী নিবন্ধে করবো।

'অংশগ্রহণমূলক গণতন্ত্র' এর মূলভাব হলো প্রাথমিক, কারণ ডিটেরিচ এটিকে একবিংশ শতাব্দীর সমাজতন্ত্রের সমার্থক হিসাবে বলেন। [তার পুরো বই জুড়ে, ডিটেরিচ মাঝে মাঝে ২১ শতকের সমাজতন্ত্রের সমার্থক হিসাবে অংশগ্রহণমূলক গণতন্ত্রের কথা বলেন এবং অন্য সময়ে তিনি বলেন যে এটি তার প্রাতিষ্ঠানিক উপাদানগুলির মধ্যে একটি, তাই এর সমার্থক নয়।] তার পক্ষে হাইমান এল ট্রুডি (ভেনিজুয়েলা সরকারের রাষ্ট্রপতির উপদেষ্টা) তার বই দ্য লিপ ফরওয়ার্ডে সেই দেশে যে সমাজতন্ত্র গড়ে উঠছে তার কিছু বৈশিষ্ট্য গণনা করার জন্য এটি স্পষ্ট করে শুরু করেছেন যে রাষ্ট্রীয় পুঁজিবাদ বা একচ্ছত্রবাদ এর যুক্তির সাথে এর কোনও সম্পর্ক নেই, যা অন্য সময়ে অন্য কোথাও পুনরুৎপাদন করা হয়েছিল।

https://www.differencebetween.net/miscellaneous/difference-between-communism-and-totalitarianism/

তারপর (Haiman El Troudi) তিনি মন্তব্য করেন যে, এটি স্বাধীনতা এবং মানবাধিকার লঙ্ঘন করবে না এবং এটি তার সমস্ত মনোযোগ সর্বজনীন কল্যাণের দিকে নিবদ্ধ করবে। এল ট্রুডি শুধু দেখাতে চান না যে তিনি মার্কসবাদী-লেনিনবাদী থিসিস থেকে অনেক দূরে সরে গেছেন, কিন্তু তিনি বিপ্লবী সমাজতন্ত্রের বুর্জোয়া 'সমালোচনা' এর সাথে একমত, যা সমালোচনার চেয়ে বরং অপবাদের উগ্র প্রচারণা। আন্তর্জাতিক বুর্জোয়ারা অস্ত্র হিসাবে এই নগ্ন মিথ্যাকে ব্যবহার করেছে যে সমাজতন্ত্র দমন, মানবাধিকার লঙ্ঘন, জনসাধারণের এবং রাজনৈতিক স্বাধীনতার অভাব এর সমার্থক; আর এখন এল ট্রুডি, ডিটেরিচ এবং অন্যান্যরা সেই মিথ্যার প্রতিধ্বনি করছে। প্রকৃতপক্ষে বিদ্যমান সমাজতন্ত্র - ডিটেরিচ বলেছেন - অর্থনৈতিক শোষণকে উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করেছে, তবে সামাজিক-রাজনৈতিক (উপর-নিচে) আধিপত্য বা বিচ্ছিন্নতা নয়, যা উন্নত সমাজের জন্য এর গণতান্ত্রিক আকর্ষণকে ব্যাপকভাবে হ্রাস করেছে। এমনকি তিনি আরও বলেছেন যে, মানুষের পরিচিত কোনো অভিজ্ঞতাতেই 'আনুষ্ঠানিক ও অংশগ্রহণমূলক গণতন্ত্র' গড়ে ওঠেনি। ক্ষমতা দখলের সর্বহারা শ্রেণীর প্রথম ব্যর্থ প্রচেষ্টা (প্যারিস, ১৮৭২) এবং পরবর্তীতে রাশিয়া, চীন, আলবেনিয়া এবং অন্যান্য দেশে বিজয়ী বিপ্লবে বুর্জোয়া এবং জমিদারদের ক্ষমতার অবসান ঘটাতে অর্থনৈতিক ব্যবস্থা গ্রহণের পাশাপাশি এবং নতুন সমাজের বীজ তৈরির জন্য তারা রাষ্ট্রীয় রাজনীতির সংজ্ঞায়, অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক পরিকল্পনা প্রণয়নে, নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার প্রয়োগ ইত্যাদিতে শ্রমিক শ্রেণী এবং অন্যান্য শ্রমজীবী শ্রেণীর গণতান্ত্রিক অংশগ্রহণ নিশ্চিত করার লক্ষ্যে পদক্ষেপগুলো প্রয়োগ করেছিল।

কার্ল মার্কস বলেছিলেন যে, যখন সর্বহারা শ্রেণী ক্ষমতা দখল করবে, তখন বুর্জোয়া রাষ্ট্র একটি সামাজিক কাঠামো দ্বারা প্রতিস্থাপিত হবে, যা 'উৎপাদকদের স্ব-প্রশাসনের' উপর ভিত্তি করে, যা তাদের ভাগ্য নির্ধারণে জনগণের গণতান্ত্রিক অংশগ্রহণের মানদণ্ডকে স্পষ্ট করে।

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1871/civil-war-france/

রাশিয়ায় ১৯১৭ সালের নভেম্বরের বিপ্লবের বিজয়ের আগে শ্রমিক, কৃষক এবং সৈনিকদের সোভিয়েত গড়ে উঠেছিল যার ভিত্তি ছিল মহান সমাজতান্ত্রিক রাষ্ট্রের ভিত্তি এবং তারা বিপ্লবী কাজের বিকাশের জন্য চালকের ভূমিকা পালন করেছিল। জনসাধারণের সাংগঠনিক রূপ ছিল, সত্যিকারের জনপ্রিয় সংসদ যেখানে সমস্ত রাষ্ট্রীয় নীতি, স্থানীয় এবং নির্দিষ্ট নীতিগুলো নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল। জনগণতান্ত্রিক অন্যান্য দেশে গণপরিষদ, বিপ্লবী কমিটি ইত্যাদি অনেক ক্ষেত্রে সোভিয়েতদের অনুরূপ ফাংশন নিয়ে তৈরি করা হয়েছিল; কিন্তু সর্বদা ক্ষমতার প্রত্যক্ষ প্রয়োগে শ্রমিক ও জনগণকে অন্তর্ভুক্ত করার লক্ষ্যে তারা গণতান্ত্রিক অংশগ্রহণের একটি নতুন রূপ তৈরি করে; সর্বহারা গণতন্ত্র, গুণগতভাবে ভিন্ন এবং পুঁজিবাদের প্রতিনিধিত্বমূলক বা অংশগ্রহণমূলক গণতন্ত্রের চেয়ে উচ্চতর। গণতান্ত্রিক অংশগ্রহণ, সর্বহারা গণতন্ত্র, গুণগতভাবে ভিন্ন এবং পুঁজিবাদের প্রতিনিধি বা অংশগ্রহণমূলক গণতন্ত্রের থেকে উচ্চতর। বিপ্লবের বিজয়ের পর অনুমোদিত প্রথম সোভিয়েত সংবিধান নারী ও যুবকদের রাজনৈতিক অধিকারের স্বীকৃতির ক্ষেত্রে একটি বড় উল্লম্ফন করে, যা পুঁজিবাদী দেশগুলোতে বিদ্যমান ছিল না; এটি ছিল দ্বিতীয় প্রজন্মের অর্থনৈতিক, সামাজিক এবং সাংস্কৃতিক অধিকারের স্বীকৃতির পথপ্রদর্শক; এটি সম্মিলিত অধিকার হিসাবে সম্প্রদায় এবং জাতিগোষ্ঠীর অধিকারের স্বীকৃতিতে অগ্রসর হয়েছিল। সাবেক সোভিয়েত ইউনিয়নে এবং জনগণতান্ত্রিক দেশগুলোতে ক্ষমতার প্রয়োগে শ্রমিক শ্রেণী ও শ্রমজীবী শ্রেণীর গণতান্ত্রিক অংশগ্রহণ জনগণকে তাদের জয়ী নতুন ব্যবস্থার প্রতিরক্ষায় উৎসাহের সাথে একত্রিত হতে দিয়েছিল। যাইহোক, সোভিয়েত ইউনিয়ন এবং পূর্ব ইউরোপের অন্যান্য দেশে সমাজতন্ত্র গড়ে তোলার প্রাথমিক সময়কাল এবং ক্রুশ্চেভ সংশোধনবাদীরা যে সময়কালে ক্ষমতা দখল করেছিল (১৯৫০ এর দশকের মাঝামাঝি) তাদের মধ্যে পার্থক্য নির্দেশ করা প্রয়োজন; এবং যারা পুঁজিবাদ পুনরুদ্ধারের দরজা খুলে দিয়েছিল; রাজনৈতিক স্তরে এর ফলে পরিচালিত হয় গণতান্ত্রিক অধিকারের সীমাবদ্ধতা, ক্ষমতা প্রয়োগে আমলাতান্ত্রিক ও কর্তৃত্ববাদী ব্যবস্থা গ্রহণ, জনসাধারণকে দমন সবই একটি কথিত সমাজতন্ত্রের নামে যা বাস্তবে আর নেই।

মার্কসবাদের প্রয়োজন স্থানীয় ও আন্তর্জাতিক বুর্জোয়াদের পুনরুদ্ধারবাদী কার্যকলাপকে প্রতিরোধ ও বাধা দেয়ার জন্য সমাজতন্ত্র গড়ে তুলতে শ্রমিক শ্রেণীর বাধ্যতামূলক হাতিয়ার হিসেবে সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্বের রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠা করা প্রয়োজন। এই রাষ্ট্রীয় রূপ শোষকদের মধ্যে ত্রাস সৃষ্টি করে যা তাদের আরও পরিমার্জিত সমালোচনায় তারা নিন্দা করে ‘উপর থেকে নিচের সমাজ-রাজনীতি’ বলে। সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্ব হলো জনগণের জন্য পূর্ণ গণতন্ত্রের রাষ্ট্র এবং সাবেক শোষক শ্রেণীর জন্য নিয়ন্ত্রণ ও দমন; এটি গণতান্ত্রিক কেন্দ্রিকতার নীতির উপর নির্মিত, যা "এঙ্গেলস একেবারেই বুঝতে পারেননি… আমলাতান্ত্রিক অর্থে যেখানে এই শব্দটি বুর্জোয়া এবং পেটি-বুর্জোয়া মতাদর্শবিদরা, পরবর্তীদের মধ্যে নৈরাজ্যবাদীরা ব্যবহার করেন। কেন্দ্রীয়তা সম্পর্কে তার ধারণা অন্ততপক্ষে এমন বিস্তৃত স্থানীয় স্ব-শাসনকে বাধা দেয়নি যা 'কমিউন' এবং জেলাগুলোর দ্বারা রাষ্ট্রীয় ঐক্যের স্বেচ্ছা প্রতিরক্ষাকে সমস্ত আমলাতন্ত্রের সম্পূর্ণ বিলুপ্তির পাশাপাশি এবং উপর থেকে সমস্ত 'আদেশ'কে একত্রিত করবে।"

https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/staterev/

ব্যক্তিগত সম্পত্তিতে হস্তক্ষেপ বিহীন সমাজতন্ত্র হতে পারে না

যদি পূর্বেরটি ইতিমধ্যেই একটি বিপজ্জনক বিকৃতির দিকে নিয়ে যায়, তবে ডিটেরিচের আরও এগিয়ে যাওয়ার বিষয়ে কোনও আপত্তি নেই যখন আর একটি লেখায় তিনি 'ত্রিশের দশকের বক্তৃতার গোঁড়ামি যা সমাজতন্ত্রের সমস্যাকে মালিকানার রূপের সমস্যার সাথে গুলিয়ে ফেলেছে' কাটিয়ে উঠতে আহ্বান জানিয়েছেন। 

[রাফায়েল কোরেয়া ডিটেরিচের দৃষ্টিভঙ্গি পুনর্ব্যক্ত করেছেন, যখন তিনি বলেছিলেন যে আন্তর্জাতিক ফোরামে ব্যক্তিগত সম্পত্তি নির্মূল করা অসম্ভব। কুইটো, আগস্ট, ২০০৭]

এর থেকে দু'টি উপাদান উদ্ভূত হয়: ক) সমাজতন্ত্র হবে উপরিকাঠামোয় ব্যবস্থা গ্রহণের ফলে সমাজের ভিত্তির ব্যবস্থা: অর্থনৈতিক কাঠামো গ্রহণের ফলে নয়; এবং খ) ফলস্বরূপ, পুঁজিবাদের কাঠামোর মধ্যে সমাজতন্ত্র গড়ে তোলা সম্ভব। কীভাবে এমন একটি ব্যবস্থা থাকতে পারে যা পুঁজিবাদকে ছাড়িয়ে যাবে এবং তার নির্যাস পরিবর্তন না করে গুণগতভাবে আলাদা হবে, যে রীতিতে উৎপাদন সংগঠিত হয় উৎপাদনের উপায়গুলোর মালিকানার পদ্ধতি দ্বারা নির্ধারিত হয়ে?   

[মার্কসবাদী রাজনৈতিক অর্থনীতি বলে যে একটি সমাজ অন্য সমাজ থেকে পৃথক হয়, প্রত্যেকে যা উৎপাদন করে তার দ্বারা নয়, বরং যে পদ্ধতিতে উৎপাদন প্রক্রিয়া সংগঠিত হয় তার দ্বারা।]

কেউ কি এমন একটি সমাজতন্ত্রের কল্পনা করতে পারে যা বুর্জোয়াদের মালিকানাকে সম্মান করে এবং সেজন্য এরা শ্রমিকশ্রেণীর শোষণের মাধ্যমে সম্পদ সংগ্রহের জন্য যে উপকরণগুলো ব্যবহার করে? জনাব ডিটেরিচের সমাজতন্ত্র প্রকৃতপক্ষে বুর্জোয়াদের স্থায়িত্ব রক্ষা করে এবং এর সাথে স্থানীয় এবং আন্তর্জাতিক ব্যক্তিগত পুঁজি, যদিও তিনি এর বিপরীত কথা বলেন - তিনি স্বার্থকভাবে একটি 'শ্রেণীহীন রাষ্ট্র' প্রতিষ্ঠার আহ্বান জানান। এটি আমাদের সমগ্র জনগণের সরকারের পুরানো থিসিসের কথা মনে করিয়ে দেয়, যার সাহায্যে সোভিয়েত সংশোধনবাদীরা প্রাক্তন সোভিয়েত ইউনিয়নে পুঁজিবাদ পুনরুদ্ধার করেছিল। সেই চিন্তার দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়ে হুগো শ্যাভেজ বজায় রেখেছেন যে তিনি একটি সমাজতন্ত্রের জন্য লড়াই করছেন 'যেটি সংহতি, ভ্রাতৃত্ব, প্রেম, স্বাধীনতা এবং সাম্যের উপর ভিত্তি করে'; বরং একটি অস্পষ্ট বৈশিষ্ট্য যা ১৭৮৯ সালের ফরাসি বিপ্লব দ্বারা উত্থাপিত স্লোগান: 'স্বাধীনতা, সাম্য এবং ভ্রাতৃত্ব' থেকে আলাদা নয়।

[বিকল্প সম্পর্কের দ্বিতীয় সম্মেলন, ভিয়েনা, ১৩ মে, ২০০৬]

অন্যদিকে তিনি স্পষ্টভাবে বলেছেন যে তিনি 'এমন একটি সমাজতন্ত্র চাইছেন যা ব্যক্তিগত উদ্যোগকে বাদ দেয় না।'

[দক্ষিণ আমেরিকার রাষ্ট্রগুলোর ১২ জন রাষ্ট্রপ্রধানের বৈঠক, ভেনিজুয়েলা, মার্চ, ২০০৭]

পুঁজিবাদের অর্থনৈতিক ভিত্তি: উৎপাদনের উপায়ে ব্যক্তিগত মালিকানা বজায় থাকলে কেউ সমাজতন্ত্র গড়ে তুলতে পারে না। রাষ্ট্রীয় সমাজতান্ত্রিক সম্পত্তি এবং সমবায় সমাজতান্ত্রিক সম্পত্তির আকারে প্রকাশিত উৎপাদনের উপায়গুলোর সামাজিক মালিকানা প্রতিষ্ঠার মাধ্যমেই সমাজতন্ত্র গড়ে তোলা যেতে পারে। অর্থনীতির সংগঠনের এই রূপটি বর্তমান থেকে গুণগতভাবে আলাদা রাষ্ট্রের দাবি করে। যদি উৎপাদনের উপায়ে ব্যক্তিগত মালিকানাকে সামাজিক মালিকানা দ্বারা প্রতিস্থাপিত না করা হয় এবং মানুষের দ্বারা মানুষের প্রতিটি শোষণকে দমন করা না হয় তবে কেউ সমাজতন্ত্র গড়ে তুলতে পারে না। কিন্তু প্রত্যেককে অবশ্যই মনে রাখতে হবে যে, প্রাক-পুঁজিবাদী অর্থনৈতিক গঠন থেকে আলাদা, যেখানে নতুন ধরনের অর্থনীতি আগের উৎপাদন পদ্ধতির মধ্যে পরিপক্ক হয় - সেখানে সমাজতান্ত্রিক অর্থনীতি বুর্জোয়া সমাজের মধ্য থেকে উদ্ভূত হতে পারে না। অতএব, কার্ল মার্কস যেমন বলেছিলেন, বিপ্লবী রাস্তাই একমাত্র সমাজতন্ত্রের দিকে নিয়ে যায়, যা ঘটে দখলদারদের দখলচ্যুত করার মাধ্যমে।যখন মালিকানার নতুন ধরন প্রতিষ্ঠিত হয়, তখন উৎপাদনের সম্পর্কগুলো হবে আমূল আলাদা - তাদের নির্যাসে - পুঁজিবাদের অধীনে উৎপাদনের সম্পর্ক থেকে। এগুলো প্রকাশ পাবে উৎপাদনের উপায়ে সামাজিক মালিকানার আধিপত্য দ্বারা; সমস্ত শোষণ থেকে শ্রমিকদের মুক্তি এবং ভ্রাতৃত্বপূর্ণ সহযোগিতা ও সমাজতান্ত্রিক পারস্পরিক সাহায্যের সম্পর্ক স্থাপনের মাধ্যমে; আর 'প্রত্যেককে তার কাজ অনুযায়ী' নীতির সাথে সামঞ্জস্য রেখে শ্রমিকদের স্বার্থ অনুযায়ী উৎপাদিত দ্রব্য বিতরণের মাধ্যমে। মার্কসবাদ এবং ডিটেরিচ ও গং এর প্রতিনিধিত্ব করা সামাজিক-গণতন্ত্রের মধ্যে পার্থক্য দেখানোর জন্য আমরা এই সব নোট করেছি। তার মতে-

"অনুন্নয়ন থেকে বেরিয়ে আসার পথ হলো উন্নয়নের নীতি...(যেটি) বাজার অর্থনীতির মধ্যে এবং বুর্জোয়া রাষ্ট্রের উপরিকাঠামোর গঠনের মধ্যে রাখা হয়।"

[হাউস অফ ইকুয়েডরিয়ান কালচারে ৩০ আগস্ট, ২০০৭ সালে কুইটোতে অনুষ্ঠিত ২১ শতকের সমাজতন্ত্রের উপর গোলটেবিল বৈঠক হেইঞ্জ ডিটেরিচের বক্তৃতা]

এর মধ্যে একটি অত্যন্ত বিপজ্জনক রাজনৈতিক উপাদান রয়েছে, কারণ এর অর্থ হবে শ্রমিক শ্রেণী এবং জনগণকে ক্ষমতা দখলের সংগ্রাম পরিত্যাগ করে কল্যাণ রাষ্ট্রে ফিরে যাওয়ার দাবি গ্রহণ করা উচিত। এটি ছয় দশক আগে পুঁজিবাদী সঞ্চয় ও বিকাশের একটি প্রক্রিয়া হিসাবে বুর্জোয়াদের দ্বারা উত্থাপিত হয়েছিল সেই সঙ্কট মোকাবেলা করার জন্য যেটি সেই সময়ের সিস্টেমটিকে গ্রাস করেছিল এবং একটি বিকাশমান সমাজতন্ত্রের মোকাবিলা করার রাজনৈতিক উপায় হিসাবে যা জনগণের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল। এই অংশের জন্য সেই রাজনৈতিক আচরণ স্থানীয় বুর্জোয়াদের তাদের কর্মসূচী পরিচালনার উদ্দেশ্যে শ্রমিক শ্রেণীর সমর্থন দাবি করবে, যতক্ষণ না উন্নয়নের পর্যায়ে পৌঁছে যা 'জনগণ ও সরকারগুলোকে একটি কৌশলগত প্রজাতন্ত্রী জোটের ভিত্তিতে' সমাজতন্ত্রের দিকে অগ্রসর হতে দেয়।ডিটেরিচের মতে শুধুমাত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, চীন এবং জাপানের মতো দেশগুলো সমাজতন্ত্রের দিকে অগ্রসর হওয়ার অবস্থানে রয়েছে; আমাদের বাকিদের একটি কল্যাণ রাষ্ট্র এবং বুর্জোয়াদের নিয়ে সন্তুষ্ট থাকা উচিত যা উন্নয়নের পথের নেতৃত্ব দেয়।

২০০৬ সালের আগস্টে ইয়াসের গোমেজ (পেরুভিয়ান জার্নাল মারিয়াতেগুই এর) নব্য-উদারনীতি থেকে বেরিয়ে আসার উপায় সম্পর্কে ডিটেরিচের সাক্ষাৎকার নেন এবং এটি ছিল তার উত্তর:

"নব্য-উদারবাদ থেকে বেরিয়ে আসার কৌশলগত উপায় অবশ্যই সমাজতন্ত্র যা উত্তর-পুঁজিবাদী সভ্যতা, কিন্তু এই সময়ে সমাজতন্ত্র তৈরির শর্ত বিদ্যমান নেই, কারণ প্রথমত নতুন সমাজতন্ত্রের ঐতিহাসিক প্রকল্পটি ব্যাপকভাবে প্রচারিত হয়নি…যদি তত্ত্বটি জনগণের মধ্যে প্রচারিত না হয়, যদি এটি বাস্তবায়নের জন্য গণ-আন্দোলন বা অগ্রগামী আন্দোলন না হয়; তাহলে নয়া-উদারবাদী পুঁজিবাদের বিকল্প হিসাবে সমাজতন্ত্রের কথা বলা একটি অবাস্তব কল্পনা হবে।  তাৎক্ষণিক বিকল্প হলো কেনেসিয়ানবাদ, রাষ্ট্রীয় পুঁজিবাদী উন্নয়ন। দু'টি উপাদানকে একত্রিত করতে হবে; কারণ কৃষক, বেকাররা তাৎক্ষণিক উত্তর চায় এবং সমাজতন্ত্র তাৎক্ষণিক উত্তর হতে পারে না। দু'টি ঐতিহাসিক প্রকল্পকে সংযুক্ত করতে হবে: কেনেসিয়ানবাদ এবং ২১ শতকের সমাজতন্ত্র।"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Keynesian_economics

এই মন্তব্য যথেষ্ট হওয়া উচিত; এটি কোনো বিচ্যুতি নয়, কারণ একই সাক্ষাৎকারে তিনি বলেছেন যে বলিভিয়া এবং ভেনিজুয়েলা উভয়েই সেই কেনেসিয়ানবাদের রাস্তা ধরে অগ্রসর হচ্ছে।

কিন্তু পরেরটি সবচেয়ে বেশি মনোযোগ পায় না।অনির্বচনীয় ডিটেরিচ (অনির্বচনীয় কারণ তিনি অমীমাংসেয়, এজন্য নয় যে তিনি অসাধারণ), অন্য একটি সাক্ষাৎকারে, এবার http://www.aporrea.org-এ প্রকাশিত ক্রিস্টিনা মার্কানোর সাথে, নিম্নলিখিত উপায়ে ভেনিজুয়েলায় ২১ শতকের সমাজতন্ত্র বাস্তবায়নের জন্য শর্ত বিদ্যমান আছে কিনা এই প্রশ্নের উত্তর দিয়েছেন:

"হ্যাঁ, আজও এমন পরিস্থিতি বিদ্যমান। আমি তাদের মধ্যে শুধুমাত্র কিছুর উল্লেখ করবো। জনসংখ্যার দুই-তৃতীয়াংশ রাষ্ট্রপতির পক্ষে ভোট দিয়েছেন তার ২১ শতকের সমাজতন্ত্রের স্লোগান সম্পর্কে সম্পূর্ণ উপলব্ধি করে। এটি নাগরিকদের কাছ থেকে একটি উল্লেখযোগ্য ম্যান্ডেট। শিক্ষা ও অর্থনৈতিক ব্যবস্থা এবং জনগণের চেতনায় অগ্রগতি লক্ষণীয়। লাতিন আমেরিকার একত্রিকরণ এবং মনরো মতবাদের ধ্বংস ইতিমধ্যেই অপ্রতিরোধ্য বলে মনে হচ্ছে। সশস্ত্র বাহিনী এখন নির্ভরযোগ্য এবং জাতীয় অর্থনীতির তিনটি প্রধান খাত সরকারের হাতে রয়েছে: রাজ্য, PDVSA-CVG এবং এক লক্ষেরও বেশি সমবায়।"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/PDVSA

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Corporaci%C3%B3n_Venezolana_de_Guayana

আমরা লক্ষ্য করি যে এই উত্তরটি ইয়াসের গোমেজকে দেয়া উত্তরটির মাত্র পাঁচ মাস পর দেয়া হয়েছিল এবং যে দিনগুলোতে শ্যাভেজ লিখিত উপাদানের অভাব স্বীকার করেছিলেন যা সমাজতন্ত্রের দিকে পথ নির্দেশ করে, যেমনটি আমরা এই নিবন্ধের প্রথম অনুচ্ছেদে বলেছি। ব্যাপারগুলো কি এতো দ্রুত পরিপক্ক হতে পারে কিংবা তিনি ভেনিজুয়েলার ইলেকট্রনিক মিডিয়া অ্যাপোরিয়ার পাঠকদের প্রশংসা করার জন্য সেভাবে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aporrea

সমাজতন্ত্রের রাস্তা মিশ্র অর্থনীতি (?!)

এই চিন্তাবিদকে বোঝার জন্য আরও একটু বলি, যিনি বার্লিন প্রাচীর ভেঙে যাওয়ার সময় পথ হারিয়ে ফেলেছেন এমন কয়েকজন বুদ্ধিজীবীর মাথা ঘুরিয়ে দিয়েছিলেন, যেন এটি তাদের মাথায় পড়েছিল। এই বছরের ১০ ফেব্রুয়ারী aporrea.org  হোসে লুইস ক্যারিলোর একটি সাক্ষাৎকার প্রকাশ করেছে। সেই সাক্ষাৎকারের শিরোনাম নিষ্পত্তিমূলক: 'মিশ্র অর্থনীতি ২১ শতকের সমাজতন্ত্রের রাস্তা' এবং সাক্ষাৎকারের সারাংশ সংশ্লেষ করে। ক্যারিলোর মতে, ডিটেরিচ নিশ্চিত যে ব্যক্তিগত সম্পত্তির জাতীয়করণ সমাজতন্ত্রের দিকে পরিচালিত করে না, কারণ"যদি রাষ্ট্রীয় সম্পত্তি সমাজতন্ত্র হতো, তবে ইতিমধ্যেই (রাজা) পঞ্চম চার্লসের অধীনে আমাদের লাতিন আমেরিকায় সমাজতন্ত্র থাকতো; কারণ যখন স্প্যানিশ রাজশক্তি এসেছিল আমেরিকায় তখন ভূমির সমস্ত সম্পত্তি, মাটি এবং উপরে যা আছে তা ছিল রাজার পৈতৃক সম্পত্তি; কিন্তু এটি ছিল সামন্তবাদ, সমাজতন্ত্র নয়। একমাত্র সম্ভাব্য উপায় হলো একটি মিশ্র অর্থনীতি; যার তিনটি উপাদান থাকবে - রাষ্ট্র, ব্যক্তিগত উদ্যোগ এবং সমবায়ের আকারে সামাজিক সম্পত্তি", ডিটেরিচ বলেছেন।

[ইকুয়েডরের প্রাক্তন অর্থমন্ত্রী রিকার্ডো প্যাটিনো এই ধারণাগুলো বলেছেন একবিংশ শতাব্দীর সমাজতন্ত্রের গোলটেবিল বৈঠকে (কুইটো, আগস্ট ৩০, ২০০৭)। সেই সমাজতন্ত্রের বৈশিষ্ট্যগুলোর সংক্ষিপ্তসার তৈরি করার সময় অন্যান্য দিকগুলোর মধ্যে তিনি আরও বলেন যে, এর ভিত্তি মিশ্র অর্থনীতিতে, যেখানে রাষ্ট্র কর্তৃক বাজারের উপর নিয়ন্ত্রণ থাকবে না; তাই একটি অংশকে সমাজের নেতৃত্বে রাখা উচিত (বেসরকারি উৎপাদকদের দ্বারা) এবং রাষ্ট্রকে তার সবচেয়ে উন্নত পর্যায়েও সমস্ত উৎপাদন নিয়ন্ত্রণ করার চেষ্টা করা উচিত নয়।]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ricardo_Pati%C3%B1o

তর্কমূলক চাতুর্য নাকি খারাপ উদ্দেশ্য? অবশ্যই সেই যুক্তিতে কোনো চাতুর্য নেই, কিন্তু সমাজতন্ত্রের একটি মৌলিক স্তম্ভের উপর স্থূল আক্রমণ: উৎপাদনের উপায়ের ব্যক্তিগত মালিকানার উচ্ছেদ এবং এর জাতীয়করণ। রাষ্ট্রীয় সম্পত্তি নিজেই সমাজতন্ত্রের সমার্থক নয় এবং প্রকৃতপক্ষে এটি সামন্তবাদ এবং পুঁজিবাদের অধীনে বিদ্যমান ছিল; কিন্তু সেসব সমাজে রাষ্ট্রের প্রধান কে, কোন সামাজিক শ্রেণী আছে তা তিনি বলতে 'ভুলে গেছেন'। যে সমাজে শ্রমিকরা ক্ষমতায় থাকে, সেখানে রাষ্ট্রীয় মালিকানা পুঁজিবাদী কাঠামোর মতো হয় না, যেখানে বুর্জোয়া এবং আর্থিক পুঁজি সুবিধাভোগী। আসুন আমরা উপরে উদ্ধৃত পাঠ্যের শেষ লাইনে ফিরে যাই এবং আমরা দেখতে পাবো যে ডিটেরিচ সমাজতন্ত্রের রাস্তা হিসাবে 'তিনটি উপাদান - রাষ্ট্র, ব্যক্তিগত উদ্যোগ এবং সামাজিক সম্পত্তি' এর সমর্থক হিসাবে নিজেকে স্থাপন করেছেন; প্রকৃতপক্ষে ব্যক্তিগত সম্পত্তির রক্ষক হিসাবে। সেই 'সমাজতন্ত্রে' ব্যক্তিগত উদ্যোগের ভূমিকা শর্তযুক্ত হবে, বেশি বা কম নয়, দক্ষতার দ্বারা; 'প্রশাসনের ক্ষমতা' দ্বারা।

ডিটেরিচ বলেন-

"যদি কেউ পর্যাপ্তভাবে একটি উদ্যোগ পরিচালনা করে - তবে আপনার প্রকৃতপক্ষে তার সম্পত্তি বা অধিকৃত বস্তু নিয়ে নেয়ার উদ্দেশ্য থাকবে না, যদি সে তাদের অপব্যবহার করে তবে তা অন্য বিষয়। আমি একটি কার্যকরী দর্শন অনুমান করবো।"

এই ধরনের সমাজতন্ত্রের জন্য বড্ড বেশি, যেখানে শোষকরা, যারা শ্রমিক ও জনগণের জীবনের দুর্বিষহ অবস্থার জন্য দায়ী, তারা মুক্তিদাতা হয়ে ওঠে; প্রশাসনিক ব্যবস্থাপনায় তাদের দক্ষতার জন্য ধন্যবাদ। তিনি অনতিক্রম্য শ্রেণী প্রতিবন্ধকতা ভুলে যান যা একদিকে শ্রমজীবী শ্রেণী ও মেহনতী শ্রেণী এবং অন্যদিকে বুর্জোয়া ও সাম্রাজ্যবাদকে বিপরীত দিকে রাখে। একবিংশ শতাব্দীর সমাজতন্ত্রের রক্ষকদের দ্বারা যে কেনেসিয়ানবাদ উত্থাপিত হয়েছে তা সমাজতন্ত্রের বিকাশের জন্য বস্তুগত পরিস্থিতি তৈরি করতে চায় এবং সেজন্য - যেমনটি আমরা উপরের কয়েকটি লাইনে বলেছি - শুধুমাত্র সাম্রাজ্যবাদী শক্তির পক্ষে এটি অর্জনের সম্ভাবনা থাকবে। ডিটেরিচ নিজে যেমন বলেছেন, উন্নয়ন পুঁজিবাদী বাজার এবং বুর্জোয়া প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর মধ্যে উন্মোচিত হয়; কিন্তু পুঁজিবাদী বিকাশ নিজেই সমাজতন্ত্রের দিকে নিয়ে যায় না। পুঁজিবাদ যা উৎপন্ন করে তা হলো কিছু অর্থনৈতিক ও সামাজিক অবস্থা; উৎপাদন শক্তির বিকাশ, শ্রমের বৃহত্তর সামাজিকীকরণ এবং উৎপাদনের কেন্দ্রীকরণকে ধন্যবাদ। কিন্তু সমাজতন্ত্র গড়ে তোলার জন্য সেটাই যথেষ্ট নয় যদি কেউ বুর্জোয়াদের উৎপাদনের উপায়গুলো কেড়ে না নেয় এবং শ্রমিকশ্রেণীর ক্ষমতা দখলের পর সেগুলোকে যৌথ সম্পত্তিতে রূপান্তরিত না করে। অর্থাৎ, পুঁজিবাদ থেকে সমাজতন্ত্রে উত্তরণ কেবলমাত্র শ্রমিক শ্রেণীর দ্বারা ক্ষমতা দখল এবং সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্বের রাষ্ট্রের কাঠামোর মধ্যেই সম্ভব।

সমাজতন্ত্র এবং পুঁজিবাদ থেকে সমাজতন্ত্রে উত্তরণের সময়কাল গুণগতভাবে ভিন্ন। সামাজিক মালিকানা অর্জন এবং উৎপাদনের উপায়গুলোর ব্যক্তিগত মালিকানা নির্মূল না হওয়া পর্যন্ত সমাজের উৎপাদনশীল শক্তিগুলোকে পুনর্গঠনের লক্ষ্যে পদক্ষেপ নিতে হবে। লেনিন ১৯২১ সালে কমিউনিস্ট ইন্টারন্যাশনালের কংগ্রেসে ঘোষণা করার সময় এটি বলেছিলেন যে, "সমাজতন্ত্রের বস্তুগত ভিত্তি কৃষিকে পুনর্গঠন করতেও সক্ষম বৃহৎ যান্ত্রিক শিল্প ছাড়া অন্য কিছু হতে পারে না।"

[সোভিয়েত ইউনিয়নে সমাজতন্ত্রের অবদান এর মূল্যায়ন, ফ্রান্সের শ্রমিকদের কমিউনিস্ট পার্টি, মার্চ, ১৯৯৬, পৃ۔ ৯]

সেই যুগে এটি উৎপাদনের যন্ত্রগুলোর সর্বশ্রেষ্ঠ বিকাশের প্রতিনিধিত্ব করেছিল; এখন আমাদের অবশ্যই সবচেয়ে উন্নত প্রযুক্তিগত অর্জন এবং সবচেয়ে উন্নত বৈজ্ঞানিক জ্ঞান ব্যবহার করতে হবে। এই সময়ে বুর্জোয়াদের দমন করার সমস্ত উপায় প্রয়োগ করা হয়, অল্প অল্প করে পুঁজিকে নিশ্চিহ্ন করে ফেলা হয় এবং উৎপাদনের উপকরণগুলোকে রাষ্ট্রের হাতে কেন্দ্রীভূত করা হয়; এর প্রকৃতি এবং সময়কাল প্রতিটি দেশের বিশেষ অবস্থার উপর নির্ভর করবে।

এর অর্থ হলো, শুরুতে রাষ্ট্রীয় সম্পত্তির সাথে একসাথে থাকবে এবং সম্মানিত হবে:

ক) ক্ষুদ্র ব্যক্তিগত সম্পত্তি (কৃষক এবং কারিগরদের দ্বারা সৃষ্ট ক্ষুদ্র বাণিজ্যিক উৎপাদন);

খ) নতুন রাষ্ট্রের উৎপাদন শক্তি বিকাশের জন্য প্রযুক্তিগত ও বৈজ্ঞানিক দক্ষতা নেই এমন খাতে পুঁজিপতিদের ছাড় এবং তাদের সাথে চুক্তির ফলে উদ্ভূত রাষ্ট্রীয় পুঁজিবাদের উপাদানগুলো। তবে এটি হবে অস্থায়ী এবং একটি নতুন, গুণগতভাবে ভিন্ন ব্যবস্থার কাঠামোতে; কারণ শ্রমিক শ্রেণীর হাতে ক্ষমতা থাকবে এবং তারা একটি আধিপত্যশীল শ্রেণী থেকে শাসক শ্রেণীতে পরিণত হবে। এটি হবে প্রলেতারিয়েতের একনায়কত্বের একটি রাষ্ট্র এবং সমস্ত কর্মকাণ্ড হবে পুঁজিবাদের অবশেষ চূর্ণ করার জন্য ও তেমনটা নয় যা ডিটেরিচের বলেছেন, যেখানে একটি শ্রেণীবিহীন রাষ্ট্রে বুর্জোয়াদের সাথে একত্রে বসবাস করতে হবে। এটা মনে হতে পারে যে বিভিন্ন ধরনের সম্পত্তির অস্তিত্বের ক্ষেত্রে এই দু'টি কার্যক্রমের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই, তবে বৈসাদৃশ্যটি মৌলিক। মার্কসবাদী-লেনিনবাদী সমাজতন্ত্র প্রাথমিক পর্যায়ে পুঁজিবাদ থেকে সমাজতন্ত্রে উত্তরণের সময়কালের কথা বলে; কিন্তু এমন পরিস্থিতিতে যেখানে শ্রমিক শ্রেণী তার হাতে ক্ষমতা গ্রহণ করেছে, একটি গুণগতভাবে ভিন্ন পরিস্থিতি তৈরি করেছে, এমন একটি প্রক্রিয়ায় যার নেতৃত্বে প্রলেতারিয়েতরা এবং তাদের রাজনৈতিক অগ্রগামীরা। অন্যদিকে, ডিটেরিচ যখন সমাজতন্ত্রের কথা বলেন বা নতুন ঐতিহাসিক প্রকল্পের কথা বলেন তখন সবচেয়ে উন্নত পর্যায়ের পরিপ্রেক্ষিতে তা করেন। তিনি বলেছেন- 

"NHP (নতুন ঐতিহাসিক প্রকল্প) এর বাস্তবায়ন তিনটি ধাপে সংঘটিত হবে:

ক) চূড়ান্ত পর্যায় হলো একটি বাজার অর্থনীতিবিহীন, রাষ্ট্রবিহীন এবং বাধাহীন সমাজ।

খ) মধ্যবর্তী পর্যায় হবে বুর্জোয়া বৈশ্বিক সমাজ থেকে উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত উপাদান এবং নতুন বৈশ্বিক বুর্জোয়া পরবর্তী সমাজের উপাদানগুলোর সহাবস্থানের সময়কাল। এটি প্রথম বিশ্বের রাষ্ট্র এবং নব্য-ঔপনিবেশিক রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে প্রযুক্তিগত, শিক্ষাগত, অর্থনৈতিক, রাজনৈতিক, সাংস্কৃতিক, সামরিক ইত্যাদি স্তরের বিকাশের স্তরগুলোকে ধীরে ধীরে সামঞ্জস্য আনতে সাহায্য করবে...বৈশ্বিক পুঁজিবাদকে অতিক্রম করার প্রথম পর্যায় হলো সেই সময় যেখানে আমরা বাস করছি...বর্তমানে বুর্জোয়া পরবর্তী সমাজের জন্য কার্যক্রম গঠনের প্রক্রিয়া দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছে।..."

উল্লেখ্য যে, তিনি কোনো সময়েই উৎপাদনের উপায়ের মালিকানার ধরন উল্লেখ করেননি; শুধুমাত্র উচ্চ পর্যায়ে তিনি বাজারের বিস্তৃতি এবং উপরিকাঠামোর উপাদানগুলোকে উল্লেখ করেছেন।